« Il y a depuis des années des débats autour de l’architecture des systèmes répartis. Par exemple, on va critiquer le fait que Facebook soit "un système centralisé" et on va chercher à faire un équivalent qui n’ait pas cette propriété. Ou bien on va se féliciter que BitTorrent soit "pair à pair". Le problème de ces débats est que les mots sont souvent utilisés de manière très laxiste, voire à contre-sens. On entend ainsi des gens critiquer le fait que le DNS soit centralisé (ce qui est faux) tout en se félicitant d’utiliser IRC (qui est, lui, réellement centralisé). Est-ce que le fait d’être réparti sur plusieurs machines fait qu’un système centralisé devient décentralisé ? (Cela a été dit pour des services comme la racine du DNS, ou comme IRC.) BitTorrent est-il vraiment pair à pair, dans l’utilisation qu’en font les gens (avec un moteur de recherche comme ThePirateBay) ? Faut-il alors se lancer dans une attaque quichottesque en tentant de redresser la terminologie, et se battre pour imposer l’usage des "bons" termes ? Ce serait fatiguant et probablement inefficace. Des termes comme "centralisé" ou "pair à pair" deviennent impossibles à utiliser, tellement il y a de polémiques autour. Je vais plutôt, dans cet exposé, essayer de définir différemment les différentes classes de systèmes répartis, selon le rôle que peut jouer une organisation particulière. »
▻https://conf-ng.jres.org/2015/document_revision_1702.html?download
#P2P #Internet #cccp
▻http://seenthis.net/messages/438974 via Stéphane Bortzmeyer
